CONSILIUL LEGISLATIV

Aviz nr. 30 / 2011

Dosar nr. 16 / 2011

AVIZ

referitor la proiectul de Hotărâre de Guvern privind desemnarea Biroului pentru prevenirea criminalităţii şi de cooperare cu oficiile de recuperare a creanţelor din statele membre ale UE din cadrul Ministerului Justiţiei, în calitate de oficiu naţional pentru recuperarea creanţelor în domeniul urmăririi şi identificării bunurilor provenite din săvârşirea de infracţiuni sau a altor bunuri având legătură cu infracţiunile

Analizând proiectul de Hotărâre de Guvern privind desemnarea Biroului pentru prevenirea criminalităţii şi de cooperare cu oficiile de recuperare a creanţelor din statele membre ale UE din cadrul Ministerului Justiţiei, în calitate de oficiu naţional pentru recuperarea creanţelor în domeniul urmăririi şi identificării bunurilor provenite din săvârşirea de infracţiuni sau a altor bunuri având legătură cu infracţiunile, transmis de Secretariatul General al Guvernului cu adresa nr.6 din 11.01.2011,

CONSILIUL LEGISLATIV

În temeiul art.2 alin.1 lit.a) din Legea nr.73/1993, republicată şi art.46(2) din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Consiliului Legislativ,

Avizează favorabil proiectul de hotărâre, cu următoarele observaţii şi propuneri:

1. Proiectul de hotărâre are ca obiect de reglementare desemnarea Biroului pentru prevenirea criminalităţii şi de cooperare cu oficiile de recuperare a creanţelor din statele membre ale Uniunii Europeane din cadrul Ministerului Justiţiei, în calitate de oficiu naţional pentru recuperarea creanţelor în domeniul urmăririi şi identificării bunurilor provenite din săvârşirea de infracţiuni sau a altor bunuri având legătură cu infracţiunile, în vederea creării cadrului juridic necesar aplicării Deciziei 2007/845/JAI a Consiliului din 6 decembrie 2007 privind cooperarea dintre oficiile de recuperare a creanţelor din statele membre în domeniul urmăririi şi identificării produselor provenite din săvârşirea de infracţiuni sau a altor bunuri având legătură cu infracţiunile.

2. La titlu, pentru corectitudinea exprimării, sintagma „Hotărâre de Guvern privind” trebuie înlocuită cu expresia „Hotărâre privind”.

3. La preambul, este necesară eliminarea din finalul primului alineat, a expresiei „denumită în continuare Decizia”. Precizăm că proiectul nu cuprinde, în partea dispozitivă, nici o referire la  Decizia 2007/845/JAI. Pentru acest motiv, sugerăm completarea corespunzătoare a art.1 alin.(1), în final, cu expresia „în sensul Deciziei 2007/845/JAI a Consiliului din 6 decembrie 2007 privind cooperarea dintre oficiile de recuperare a creanţelor din statele membre în domeniul urmăririi şi identificării produselor provenite din săvârşirea de infracţiuni sau a altor bunuri având legătură cu infracţiunile”.

Totodată, pentru indicarea corectă şi completă a intervenţiilor legislative suferite de Hotărârea Guvernului nr.652/2009, în finalul celui de-al doilea alineat al preambulului trebuie introdusă expresia „cu modificările şi completările ulterioare”.

4. La art.2 alin.(1) lit.a), din considerente de redactare, expresia „din alte state membre ale UE” trebuie redată sub forma „din alte state membre ale Uniunii Europene”. Observaţia este valabilă, în mod corespunzător, pentru toate situaţiile similare din proiect.

La lit.e), pentru redarea corectă a titlului Legii nr.302/2004, este necesară înlocuirea expresiei „cooperarea internaţională” cu sintagma „cooperarea judiciară internaţională”.

5. La art.3 alin.(2), întrucât Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.103/2006 a mai fost invocată şi în cuprinsul alin.(1), trimiterea la acesta trebuie realizată sub forma „Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.103/2006, aprobată prin Legea nr.104/2007, cu modificările şi completările ulterioare”. Observaţia este valabilă pentru toate situaţiile similare din cuprinsul proiectului.

6. La art.5 alin.(1) lit.j), pentru un spor de rigoare în exprimare, propunem ca sintagma „orice autoritate sau instituţie publică” să fie înlocuită cu expresia „orice altă autoritate sau instituţie publică”.

La alin.(2), potrivit uzanţei în redactarea actelor normative, propunem înlocuirea expresiei „conform art.3” cu sintagma „potrivit prevederilor art.3”.

7. Întrucât norma din cuprinsul art.11 are un caracter strict declarativ, este necesară eliminarea acesteia din proiect. În plus, precizăm că, potrivit Codului muncii, noţiunea corectă pentru răspunderea salariaţilor este aceea de „răspundere patrimonială”, şi nu aceea de „răspundere materială”, iar pentru respectarea exigenţelor stilului normativ, expresia „prezentei hotărâri de guvern” trebuie redată sub forma „prezentei hotărâri”.

8. Semnalăm că, potrivit art.45 din Legea nr.24/2000, republicată, menţiunea de transpunere este necesară numai în cazul actelor normative prin care se transpun norme juridice ale Uniunii Europene în dreptul intern, fără ca legea să prevadă necesitatea unei menţiuni asemănătoare în cazul actelor normative prin care se creează cadrul juridic necesar aplicării unor astfel de norme. De altfel, precizăm că Decizia 2007/845/JAI este obligatorie, întrucât a fost adoptată de Consiliul Uniunii Europene în temeiul art.34 alin.(2) lit.c) din Tratatul privind Uniunea Europeană, astfel încât nu poate face obiectul transpunerii în dreptul intern. Prin urmare, este necesară eliminarea din finalul proiectului a menţiunii referitoare la obiectul de reglementare al hotărârii.

PREŞEDINTE

dr. Dragoş   ILIESCU

Bucureşti

Nr.